Покоління “Укр” або історіософія української політики (О.Полтораков)

Пропонуємо Вашій увазі повну версію статті Голови Наукової ради Європейської Асоціації Українців Олексія Полторакова на тему зміни поколінь в українській політиці. Скорочена версія статті надрукована у виданні “Українська Правда“. В статті автор аналізує динаміку змін на політичній арені України та співвідносить поняття політичних поколінь та еліт. Далі - російською мовою… 

Первую половину жизни нам отравляют родители, вторую - дети.

Кларенс Дарроу (1857-1938)

В своих дискуссионных публикациях на веб-страницах «Украинской правды» В. Горбулин и М. Погребинский  подняли вопрос о «степени преемственности» украинских власть предержащих как выразителей национально-государственной идеи («патриоты» или «националисты»). Данная проблема - особенно в контексте очередных выборов - обретает особое звучание, достигая глубины «историософии политики».

Осмыслить непростые реалии бытия украинской власти помогает социально-историческая концепция поколений, предложенная выдающимся испанским философом Хосе Ортега-и-Гассетом классическом труде «Восстание масс» (1930). По мнению Философа, именно поколение - единица макроисторических перемен. Каждый человек рождается и воспитывается в определенных исторических условиях, усваивает вместе со своими сверстниками одни и те же идеи и верования. Естественная смена поколений ведет к «обновлению чувства жизни», к возникновению новых верований. Старшее поколение передает молодежи определенный «стиль жизни», однако новое поколение, столкнувшись с изменившимися обстоятельствами, видит мир иначе и стремится утвердиться в своем мироощущении, отделяя себя от старшего поколения посредством моды или политических убеждений (которые тоже могут быть предметом моды). На одно поколение испанский Философ отводил примерно 15 лет (однако в его работе речь шла о прошлых эпохах). Экстраполируя парадигму Ортега-и-Гассета на нынешние реалии, следует, вместе с тем, учитывать два принципиальных аспекта «нового времени». С одной стороны - феномен «сжатия времени» (следствия общемирового ускорение макросоциальных процессов); а с другой - постепенное, но неуклонного увеличения продолжительности жизни (а с ним - и «растягивания» ее отдельных периодов - детства, юности, старости). В силу этого «базовый» 15-летний период может как «сжиматься», так и «растягиваться» (впрочем, подобные временные «деформации» не носят принципиального характера).

«Старая гвардия» и «младоукраинцы»

Период 1990-91 гг. – своеобразная «точка бифуркации» (растянувшаяся на буреломные месяцы) может считаться своеобразной «точкой отсчета» для политико-структурного определения «поколений власти» в Украине (а также России, Беларуси иже с ними).

С началом «новой истории» Украины начался период активности весьма специфического «поколения власти», костяк которого (первые два Президента и большинство Премьер-министров) составила т.н. «старая гвардия». Это прежде всего фигуры, успевшие сделать «большую карьеру» при прежней власти - начиная с «главного идеолога» Л.Кравчука - и заканчивая «генералами» Е. Марчуком и В. Дурдинцом или т.н. «красными директорами» Е. Звягильским, А. Кинахом, Л. Кучмой, В. Масолом иже с ними.

«Хождения во власть» таких деятелей как В. Ющенко и Ю. Тимошенко (премьерство 1999-2001 гг.) или В. Янукович (премьерство 2002-2005 гг.) является ярким «исключением, подтверждающим правило». Присутствие относительно «новых» фигур (каковыми они были на фоне «старой гвардии») объясняется необходимостью обеспечить «смену поколений» - плавную передачи «бремени власти» следующей «генерации». Не менее показательно в этом смысле также «хождение во власть» «академика» В.Литвина (наиболее ярким индикатором может служить его спикерство: в 2002-2006 - при «старой гвардии» и с 2008 - при «младоукраинцах»).

Пользуясь случаем отметим, что перманентное присутствие в «высокой политике» таких мощных фигур как В. Горбулин является проявлением «обратной связи времен», также обеспечивающей преемственность традиций государственности. Для сравнения, нынешний «выход на сцену большой политики» таких фигур как «банкир» С. Тигипко - это новая попытка «найти себя» во власти «нового поколения» после неудачи при «старом поколении».

В общем контексте преемственности события осени/зимы 2004 г. (квинтессенцией коих стал «Майдан») видятся конфликтом двух сценариев передачи власти «из поколения в поколения» - условно «эволюционного» (В. Янукович) и еще более условно «революционного». Вспомним, что в 2001 г. (т.е. за три года до «помаранчевой революции») В. Ющенко называл Л. Кучму «рідним батьком».

Более чем показательной в этой связи видится оценка одного из «отцов-основателей» «Поры» А.Толкачева: «Понимание социально-исторической модели поколений в украинской политике в начале далекого 2004 года позволяло заранее не очаровываться результатами будущей революции. Было совершенно ясно, что кардинальных перемен добиться не удастся, кучмизм одним махом не преодолеть. И этот расчет себя в полной мере оправдал. На самом деле события 2004 года должны были стать инструментом смены поколений в политике - “кучмистов” сменить на “неокучмистов”. Было ясно, что чем быстрее будет осуществлена эта смена, тем быстрее произойдет и следующая - “неокучмисты” будут вытеснены с арены качественно новым поколением политиков. Исключительно с этой следующей сменой поколений, стоит связывать ожидания на качественный прорыв Украины. А пока что все кандидаты - это представители одного и того же поколения “верных детей кучмизма”.

Оставив «за скобками» идеологическую составляющую оценки (объяснимую прежде всего в терминах разочарования от неоправданных надежд), нельзя не отметить, что идея «великого перехода» была осмыслена «революционерами» достаточно глубоко и четко. И, пожалуй, именно наличие слишком тесной связи между «старой гвардией» и т.н. «младоукраинцами» (см.далее) привело к тому, что «лидеры Майдана» не могли оправдать возлагаемых на них надежд.

Период украинской политической истории, начавшийся зимой 2005 г., можно охарактеризовать как пребывание у власти т.н. «младоукраинцев» - фигур, «сделавших себя» уже во времена независимой Украины. Это, помимо «банкира» Б. Ющенко, «губернатора» В.Януковича, большинство «помаранчевых» министров (начиная с «настоящего полковника» А. Гриценко или «профессора» В. Пинзеника и заканчивая «терминатором» Ю. Луценко или «молодчиком» Ю. Павленко).

Определенное исключение представляет бывший «красный директор» Ю. Ехануров - представитель поколения «старой гвардии». Его присутствие в когорте «младоукраинцев» подобно присутствию «младоукраинцев» В. Ющенко, Ю. Тимошенко или В.Януковича в поколении «старой гвардии» только «с противоположным знаком».

В этом контексте выборы 2010 года носят двойную миссию.

С одной стороны, это окончательное «закрепление во власти» поколения «младоукраинцев» (практически все «серьезны» кандидаты в Президенты - его характерные представители). Косвенным проявлением этой тенденции является постепенное ослабление политических позиций представителей «левого» спектра политической палитры (прежде всего КПУ) - участие в выборах «коммуниста» П.Симоненко (да и «социалиста» А. Мороза) становится своеобразной «политической традицией», а не важным политическим событием. В подобных категориях можно оценивать и проекты «Пора!» и «НУНС», выполнившие свою основную задачу приведения во власть «младоукраинцев» (В. Каськив, В. Пинзеник и пр.).

С другой стороны, президентские, а тем более парламентские выборы - это задача (или хотя бы шанс) «открыть двери» для появления во власти очередного (третьего) поколения украинской власти. В этом смысле перед такими политиками как А. Яценюк и косвенно А. Гриценко (чьи баллотирования в президенты - прежде всего «прицел» на следующие парламентские выборы) стоят задачи обеспечения «преемственности поколений» для следующей политической генерации. А. Яценюк вполне тянет на потенциального лидера следующего поколения (он «состоялся» при «младоукраинцах»); а еще неисчерпавший себя политически «младоукраинцец» А. Гриценко, постепенно «(оп)позиционирующий» себя как «разумную альтернативу», может помочь обеспечить преемственность поколений.

Для сравнения, в России «первый» период «сжался» до десяти лет («эпоха Ельцина»), а в Беларуси - «растянулся» до двадцати («эпоха Лукашенко»). Данные расхождения являются проявлением того, что в каждом относительно замкнутом политикуме (каковым остается национально-государственный) «политическое время» течет с разной скоростью. Пожалуй, не будет ошибкой обозначить приход ко власти в США Б. Обамы - также в терминах «нового поколения», сменившего поколение «Холодной войны» (ярко воплощенного в «ястребах» - старшем и младшем Дж. Бушах, а также Дж. МакКейне).

Возвращаясь к украинским предвыборным реалиям, можно сделать «двуединый» («внутренний» и «внешний») вывод.

С одной («внутренней») стороны, рано тешить себя надеждой, что Выборы-2010 в Украине послужат смене политических поколений. Они - не более чем очередной акт украинского театра абсурда. Однако политический хаос, царящий в Украине, на сегодня служит неплохим инкубатором для нового поколения, могущего стать качественно новой элитой. Это новое поколение политиков постепенно «становится на ноги», вооружившись не столько исчерпывающими себя технологичными предвыборными лозунгами, сколько Украинской Мечтой - новым государственническим («державницьким») проектом для Украины, а может и для всей миро-системы.

С другой («внешней») стороны - динамика «политического времени» для каждой страны в конечном итоге определяет её миссию в миросистеме. Те страны, где смена поколений идет опережающим темпом, служат проводниками перемен. Иные страны - обеспечивают связь времён и преемственность в мир-системных процессах. Украина в этой системе пока что находится, увы, «на задворках». Но очередная качественная смена политических поколений у власти, которая может произойти достаточно скоро, сможет вывести Украину в число лидеров мировых процессов.

В любом случае, следует помнить мудрость веков: «Род проходит и род приходит - а Земля пребывает во веки» (Екклесиаст, 1:4)

Алексей Полтораков, к.полит.н.